Iina Palonen Yhteiskunta ei ole äitisi

Kolme syytä, miksei feminismi ole tasa-arvoa

Yllättävän monelle feminismi ja tasa-arvo tuntuvat olevan synonyymejä. Selkeästi feministisiä hankkeita perustellaan monesti tasa-arvolla ja joskus tasa-arvon puolesta taistellaan virheellisesti feminismin nimissä. Miksei feminismi kuitenkaan tarkoita yhtä tasa-arvon kanssa?

Pohdinnan seurauksena olen päätellyt, että feminismin ja tasa-arvoliikkeen eroavaisuudet voidaan jakaa kolmeen ulottuvuuteen: feminismiin sanana, feminismiin määritelmänä ja feminismiin yhteiskunnallisena liikkeenä.

    1.    Feminismin alkuliite fem- viittaa naiseen

Feminismi sanana ei tulekaan ruotsin kielen viitosesta, vaan muun muassa latinan femina-sanasta. Feminana viitatessa naiseen feminismin väitetystä universaalista, sukupuolineutraalista tasa-arvosta tulee naiskeskeistä:

    2.    Feminismin sanakirjamääre on naisasialiike

Esimerkiksi Kotimaisten kielten keskus määrittelee feminismin seuraavasti: naisen yhteiskunnallisen aseman parantamiseen ja sukupuoliroolien muuttamiseen tähtäävä radikaalinen liike, nais(asia)liike. Naisasialiikettä ei voi pitää samana asiana kuin tasa-arvoliike, koska naisasialiike pyrkii naisten aseman parantamiseen eikä tasa-arvoon: nyky-yhteiskunnassa naisten aseman parantaminen ei enää johda tasa-arvoisempaan yhteiskuntaan.

    3.     Feminismi rakentuu sen nimissä tehtävistä yhteiskunnallisista teoista

Kun pysähtyy miettimään, minkälaisia yhteiskunnallisia ongelmia feministit korostavat julkisessa keskustelussa, ovat mainitut asiat kovin naiskeskeisiä. Jos feminismi olisi todella tasa-arvoliike, esimerkiksi sukupuolittunutta asevelvollisuutta ei enää olisi.

Mitä feminismi sitten on?

Sanakirjamääritelmän mukaisesti feminismi on naisasialiike. Tasa-arvon edistymisen kannalta naisasialiike on ollut aikoinaan välttämätön. Nykyajan Suomessa naisten ja miesten ollessa kuitenkin pääasiassa tasavertaiset ja tasa-arvoepäkohtien koskiessa sekä miehiä että naisia, feminismiä ei voi pitää tasa-arvoon viittaavana. Feminismi on tavoitteen sijaan väline: tasa-arvon ollessa tavoitteena feminismi on ollut yksi väline sen saavuttamiseen.

Nykyisessä länsimaisessa yhteiskunnassa egalitarismi ja yksilöön keskittyvä vapausaate ja tasa-arvoaate ovat kehittävämpiä liikesuuntia kuin feminismi. Jos todellisuudessa pyrimme tasa-arvoon, voisimme keskustella asioista ketään syyttelemättä, keksimättä uusia termejä ja sukupuolittamatta asioita, joita ei tarvitse sukupuolittaa. Aikamme tasa-arvo lähtee aina yksilöstä, ei sukupuolesta, ihonväristä, seksuaalisuudesta tai mistään muustakaan.

Oma ismini on ainakin liberalismi - aate, jolla tasa-arvoa voi parhaiten edistää.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (40 kommenttia)

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Itse olen feministi ja sitä mieltä että kaikki samat oikeudet miehille ja naisille.

Esimerkiksi armeijaan kaikki kuntonsa mukaan tai jos on joku sairaus tahi vakaumus niin ei tartte mennä. Elikkä palkka-armeija.

Käyttäjän IinaPalonen kuva
Iina Palonen

Feminismi ei yllämainituista syistä tarkoita tasa-arvoliikettä eli mainitsemiasi samoja oikeuksia sekä miehille että naisille. Feminismi edistää naisasiaa, ei tasa-arvoasiaa.

Palkka-armeija on klassiselle liberaalille varsin miellyttävä ajatus, mutta ei ikävä kyllä toimi Suomessa Suomen geopoliittisen aseman ja väestöpohjan vuoksi. Olen sen verran pragmaattinen, että mielestäni valikoiva ja sukupuolineutraali asevelvollisuus on ainoa ja järkevin keino järjestää asevelvollisuus.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

No sitten kaikki armeijaan. Ei tässä mitään nokan koputtamista ole. Itse olisin mieluusti mennyt inttiin mutta siihen aikaan kun minä olin nuori se oli täysin mahdotonta.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Feminismi on hihhuleiden ja pöljien hommaa. Mitään ei ikinä voi saada aikaan jos kuvittelee syyn omiin epäonnistumisiinsa aina johonkin muualle. Rakenteisiin, miehiin, rikkaisiin tai vaikka juutalaisiin. Feministi on siitä paskamainen otus, että se ei kykene syyttämään itseään mistään. Eikä sen kanssa voi keskustella, sillä sanat ja merkitykset ovat niin yltiöpäisen yksilöllisiä että ajatukset eivät enää liiku yhdeltä toiselle.

Femakkopuritaanien pitäisi varustaa laivansa ja lähteä etsimään uutta amerikkaansa.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Aika hyvä suoritus , jos yli sadan vuoden ajan kaikki tuhannet eri feminismi - viritelmät onnistuu kiteyttämään yhteen persoonallisuuteen, jonka sitten voi pistää veneeseen ja lähettää tiehensä.

Feministit eivät kokemukseni mukaan syytä muita omista virheistään keskimäärin sen enempää kuin ihmiset yleensä.
Kaikki kuitenkin teemme ratkaisumme ja toimimme tiettyjen ehtojen puitteissa.
Ne ehdot ovat olleet usein hyvin erilaiset naisille ja miehille.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Olennaista on tuo "ovat olleet". Tänään tilanne on toinen. Molemmat ovat vapaita valitsemaan ja kantamaan seuraukset omista valinnoistaan.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #12

Pylkkönen on siis sitä mieltä, että naisilla ei tänä päivänä ole minkäänlaista takamatkaa tehdä itselleen edullisia ratkaisuja elämässään miehiin verrattuna?

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #19

Olisi naisten väheksymistä väittää heillä olevan takamatkaa.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #26

Molemmilla on omat takamatkansa, naisten kulttuurisesta tilanteesta lähtien heillä keskimäärin aika paljon pidempi.

Säännöt on laadittu pärjäävien miesten mukaan, ja niiden rukkaamisesta hyötyvät myös ne heikommista lähtökohdista ponnistavat hemmot.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #27

Tuo on aivan täydellistä paskapuhetta. Käypä uudestaan läpi sääntöjä Suomessa. Keneltä kenelle tulonsiirrot toimivat? Kuka joutuu järjestämään palvelut ja kenelle? Rakenteet kyllä orjuuttavat mutta täysin vastakkaista porukkaa kuin sinä vältät. Sokeat fanaatikot kieltäytyvät ymmärtämästä.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #29

Tulonsiirrot lähtevät siitä, että ajatellaan naisen vastaavan lapsen huollosta - ajatus, joka sitten tästä poikkeavassa tilanteessa voi iskeä mieheen pahastikin.

Sen sijaan monet itsestään selväksi koetut asiat toimivat miesten pussiin: Esimerkiksi palkkauksessa ajatellaan, että tietyt miehiset teollisuusalat tuottavat ja naisten suosimat koulutus-, sosiaali- ja terveysalat ovat pelkkää rahanmenoa. Tämä on mukana suurimmassa osassa niitä laskelmia, joilla perustellaan tulopolitiikassa palkkaeroja. Todellisuudessa nuo alat ovat hyvin tuottavia tuottaessaan osaamista ja ylläpitäessään tuottavuutta työkyvyn kautta.

Olen naisvaltaisella alalla, jolla palkkataso on merkittävästi alhaisempi ja työmäärä suurempi kuin rinnakkaisella miesvaltaisella alalla, jossa koulutus työtehtävät ovat lähes identtiset. Perusteena tälle räikeälle tasa-arvolain vastaiselle tilanteelle on "saatavuuslisä": Miesvaltaiselle alalle ei saada niin helposti henkilöstöä, koska heille on tarjolla vielä korkeapalkkaisempiakin tehtäviä. Näin alun perin väärä tilanne on pantu perustelemaan toista vääryyttä.

Mikä tulee poikien ja tyttöjen kasvatukseen, tytöt kasvatetaan tyytymään vähempään ja joustamaan, pojat taas ottamaan sen, mitä saatavissa on ja vähän enemmänkin. Tämä kulttuurillinen epätasa-arvo aiheuttaa sitä aiemmin kertomaani takamatkaa. Se, että kaikki pojat eivät tässä kovassa leikissä kestä, tuottaa mainitsemiani ongelmia niille pojillekin, joilla eväät eivät riitä tähän kovaan kilpailuun.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #40

Teollisuus on kilpailun vuoksi jatkuvasti kehittyvä sektori. Palkankorotukset perustuvat tuottavuuden kasvuun jota pystytään objektiivisesti mittaamaan. Sote-aloilla tälläistä tuottavuuskehitystä tapahtuu huomattavan vähän ja sen mittaaminen on paljon vaikeampaa. Koneistahan palkkahaitari on valtava; hyvin tuottavassa yrityksessä tienaa paljon ja jossain toisessa firmassa vähän.

Naisvaltaisten alojen avaaminen kilpailulle asettaa palkat sinne minne ne kuuluvatkin.

Kasvatushöpötyksesi on aivan diipadaapaa. Jokainen tekee valintansa itse ja kantaa niistä vastuun.

Naiset, tervetuloa tekniikan alalle. Paitsi tietysti ruikuttavat femakot, teitä ei kaipaa kukaan mihinkään.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #12

Eivät ollenkaan.
Ei miesliikekään näin väitä.
Ihmisillä on hyvin tarkat reunaehdot , joissa valintoja voivat tehdä ja rajojen koettelulla näissä on usein kohtalokkaat seuraukset.
Tämä koskee molempia sukupuolia.
Mutta paine ongelman ratkaisuksi tässä on nyt pikemminkin sen suuntainen, että naisten ehtoja pitäisi tiukentaa ja miehille palauttaa / taata jotain, jota he kokevat menettäneensä.

Ihmiset kokevat pikemminkin olevansa mahdottomien vaatimusten kuin rajattomien mahdollisuuksien armoilla.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Minusta on kovin huvittavaa, että vaaditaan tasa-arvoista kohtelua ja kaikkea muutakin asian puitteissa, mutta lopulta esitetään, että ehdot tulisi olla erilaiset naisille ja miehille.

Ei minulla, eikä varmaan miljoonilla muillakaan ihmisillä- olkoot miehiä tai naisia, niin ole mitään sitä vastaan, etteikö miehiä ja naisia voitaisi tai pitäisi kohdella saman arvoisina.

Omasta mielestäni on kuitenkin olemassa monia sellaisia rajoitteita, ettei näitä tasa-arvovaatimuksia pystytä oikeasti toteuttamaan kaikilta osin "tasa-arvoisesti".

Henkilökohtaisesti olen ihan satasella myöntämään naisille joitakin sellaisia arvoja miesten edelle, mitä miehet eivät voi saavuttaa. Vastaavasti myös olen valmis hyväksymään joitakin arvoja vain miehille, koska näin on.

Minusta on väärin, ettei naisia ja heidän miehistä poikkeavia ominaisuuksia arvosteta. Ja päin vastoin.

Käyttäjän emilsillanpaa kuva
Emil Sillanpää

Näen, että feminismillä on annettavaa kaikille sukupuolille, vaikka naisasia edellä siinä monesti mennäänkin. En ole ehkä siinä ihan yhtä kriittinen kuin sinä. Uskon kylläkin, että näkemyksemme tasa-arvosta kohtaisivat silti aika hyvin.

Se on kyllä eittämättä mielenkiintoista, että feminiinisyyteen viittaavaa feminismi-termiä puolustetaan usein tiukkaa sukupuolineutraliteettia arkikielenkäytössäkin vaativien henkilöiden taholta.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Feminismillä on oma historiansa naisasialiikkeenä, sen vähemmän kunniakkaat harhapolut mukaan lukien. Nykyajan feminismi on havahtunut löytämään syrjinnän vastaisuuden ja etuoikeutetun aseman löytämisen itsessä paradigmassa, jota kutsutaan intersektionaalisuudeksi. Sana viittaa syrjintään, joka koskee samaan henkilöön monesta eri syystä. Agenda on siis paljon muuta kuin pelkkä naisten aseman parantaminen.

Moderni feminismi analysoi ja kritisoi edelleen syrjiviä rakenteita ja pyrkii pois yksilöiden syyllistämisestä - elleivät nämä yksilöt sitten edusta ja puolusta juuri näitä rakenteita. Ja ne rakenteet liittyvät useimmiten miehiseen hierarkiseen valtajärjestelmään, jota myös patriarkaatiksi kutsutaan.

Itse en katso olevani feministi, mutta kannatan kaikkia näitä asioita ja vastustan patriarkaatin tuottamaa sortoa ja miehillekin vahingollista ns. toksista maskuliinisuutta. Syy, miksi en koe itseäni feministiksi, on se, että olen löytänyt nämä asiat toista kautta maailmaa katselemalla ja kokemalla. Lienenkö oikeassa, kun oletan modernissa kontekstissa feminismi-sanan viittaavan siihen, että naiset katsovat olevansa kuitenkin tuon muutosvoiman moottoreita. Tässä ajatuksena on se, että nainen on alistetusta asemastaan johtuen miestä kykenevämpi olemaan muutosvoima. Ja se ajatus särähtää korvaani, muut kuin naisoletetut ovat tuon viestin mukaan ikään kuin armosta ja ehdollisesti mukana tässä sinänsä tärkeässä projektissa. Se myös on intersektionaalisuuden ajatusta vastaan, koska intersektionaalisuus sisältää ajatuksen sorron mosaiikkimaisuudesta: Esimerkiksi valkoinen nainen voi olla kaiken kaikkiaan paljon etuoikeutetumpi kuin moni mies, joka kuitenkin toisaalta on mahdollisesti etuoikeutettu sortaja oman yhteisön naisiin nähden.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Tuossa on koko sen feministisen typeryyden ydin. Rakenteiden sijaan ei osata katsoa peiliin. Ei kyetä kysymään mikä merkitys omilla toimilla on omaan asemaan yhteiskunnassa. Suomen kaltaisessa maassa se mitä sinä teet ratkaisee.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

".... ja miehillekin vahingollista ns. toksista maskuliinisuutta."

Sen verran seurannut sivusta länsimaalaisia Naisia ja heidän käyttäytymistään, jossa
he olivat ottamassa vastaan nuoria miehiä Patriarkaattisista ja väkivaltaisista maista v.2015 (pakolaisaalto).

Länsimaiden Naisten suosioon onkin noussut juuri tälläinen Patriarkaalinen ja hiukan väkivaltainen Mies. Miksi? Ehkä biologialla on tässä suuri merkitys, jossa nähdään miehen edustavan valtaa ja voimaa, joka puolustaa sen Naaraan lapsia ja itseään.

Suuria Naisten seksisymboleita ovat väkivaltaiset miehet ja mitä raaempi mies on, sitä nopeammin Naiselta lähtee nk. sokat polvista ja on hyytelöä sen edessä.

Breivik onkin tämän ajan suurin seksisyboli naisten keskuudessa, saadessaan säkkikaupalla rakkauskirjeitä.

Käyttäjän IinaPalonen kuva
Iina Palonen

Todennäköisesti tasa-arvoaatteemme ja -tavoitteemme ovat aika samanlaisia. Ehkä parhaaksi koetut keinot pyrkiä tasa-arvoon vaihtelevat feministien ja egalitaristien välillä eniten, vaikka haluttu lopputulos olisikin sama.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Toisen aallon feministit ovat tasa-arvon kannalla. He ovatkin nykyisellä mittapuulla rasisteja transfoobikkoja sekä kaikkia niitä leimoja, mitä nyt yleensä heitellään. Kolmannen aallon feminismissä mopo karkasi käsistä ja se alkoi vaatia erityisoikeuksia tietyille ryhmille sekä suorastaan vihaamaan joitain toisia ryhmiä.

Toisen aallon feministeistä nyt voisi mainita nimeltä vaikkapa Camille Paglian ja Christina Hoff Sommersin, joidenka ideat ovat hyvin pitkälle samoja kuin klassisilla liberaaleilla. Kannattaa tutustua heidän ajatuksiinsa.

"Camille Paglia on her controversial feminism"
https://www.youtube.com/watch?v=69rgLvitaYM

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Minkähän aallon feministi minä olen sitten kun mielestäni nainen kykenee samaan kuin mieskin?

Käyttäjän jperttula kuva
Juhani Perttu

Jos nainen kykenee samaan kuin mies, niin mihin silloin feminismiä tarvitaan?

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #11

Ei taida kyetä.
Ja monet feminismin suunnat lähtevätkin nimenomaan juuri tästä.
Ja juuri niitäkin suuntia kannattaisi ehkä nyt kuunnella.

Ymmärsin Tarun niin, että nainen kykenee isossa kuvassa toimimaan samassa mittasuhteessa, hoitamaan saman määrän isoja asioita . Kuten taloutta tai yhteiskuntasuunnittelua tai hallintoa.

Mutta sekä biologia että kulttuurinen asenne antavat naisille monia erityiskykyjä, joita miehillä ei ole.
Jotkin feminismin suunnat pyrkivät myös vapauttamaan sekä miehet että naiset oman kulttuurinsa ahdistavuudesta.
Se, kuinka erillisiä tai erilaisia miesten ja naisten toimintatavat tulevaisuudessa ovat, riippuu sitten paljon siitä, kuinka tässä onnistutaan.
Ajatus, että jokainen on vain Suuri Yksilö omassa irrallisessa vapaudessaan on pelkkä illuusio.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #11

Eihän feminismin valtavirta puhu kyvyistä vaan siitä, miten naiselle annetaan mahdollisuus niitä kykyjä käyttää.
Tai vastaavasti miehelle, joka on "feminiininen" .

On myös suuntia, joiden mielestä maskuliinisuus on vain kilpailua, tappelua, sotaa ja kuolemaa.
Ilman rakentavaa ja rakastavaa elementtiä.

Suomessa tätä suuntaa on esiintynyt erittäin vähän.

Käyttäjän AndersWollstn kuva
Anders Wollstén

Ei välttämättä kykene. Mieskään ei aina kykene samaan kuin toinen mies, tai samaan kuin nainen.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

En tiedä, mutta voin sanoa ettei nainen kykene samaan kuin mies.. Sori tästä kommentista. Joskus reallisuus on raakaa.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Jos kannatat intersektionalismia, niin silloin kolmannen aallon. Jos taas et kannata, niin olet luultavasti toisessa aallossa.

Se, mitä minä olen ymmärtänyt noiden historiasta ja eroista, on, että toinen aalto taisteli sen puolesta, että naisten ja miesten maailmoja ei enää pidetty erillään vaan aikaisemmin oman maailmansa suojassa olleet naiset päästettiin niin sanotusti miesten maailmaan ja miehet naisten maaailmaan Tuosta on tullut erilaisia konflikteja ja toisen aallon feministit kannattavat konfliktien ratkaisemiseksi ideaa vahvasta naisesta, joka pärjäisi tuossa maailmassa miesten kanssa. Kolmas aalto taas tarjoaa ratkaisuksi miesten alistamista ja syyllistämistä, jota he toteuttavat viemällä miehiltä oikeuksia ja luomalla naisille erityisoikeuksia. Kolmas aalto myös yrittää tehdä maailmaan turvallisia paikkoja naisille ja se mihin tuo on johtamassa on toisen aallon feministien mielestä se lähtökohta, jota vastaan he taistelivat. Eli erilliset maailmat kummallekin sukupuolelle.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #20

Ei ihan niin: Jo toisen aallon feminismissä tärkeää saattoi olla naisten turvalliset alueet. Transnaisia vihattiin juuri sen takia, että heidän katsottiin tunkeutuvan tälle turvalliselle alueelle pahat mielessä. Toisaalta kolmannen aallon feministit katselevat itseään monipuolisemmin tunnistaen oman etuoikeutetun asemansa keskiluokkaisina valkoisina cisnaisina.

Käyttäjän MiksuVes kuva
Mikael Vestama

Taru, jos nainen kykenee samaan kuin mieskin niin miksi sitten urheilussa meillä on erikseen naisten ja miesten sarjat? Ei kun kaikki vaan samoihin sarjoihin kilpailemaan?

Vai voisiko kuitenkin olla niin että miehissä ja naisissa on eronsa? Kuten esim. että mies EI VOI synnyttää vaikka valemediamme (IL, IS, HS) ovatkin viimepäivinä siitä niin vouhanneet.

Mielestäni nämä sukupuolien väliset erot ovat rikkautta. Äärifeministien mielestä taas kamalaa. Minun mielestäni taas kamalaa olisi se jos me kaikki olisimme neutreja (ts. ei olisi sukupuolia vaan mm. lisääntyisimme jotenkin siten kuten solut, tms.).

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Toisen aallon feministien ongelma ei ollut tasa-arvon vaatiminen, vaan yksinkertaistettu ja illusionäärinen käsitys siitä, mitä naiseus on. Tämä todella johti mm. joillakin edelleen esiintyvään kiivaaseen vihaan, joka kohdistuu transnaisiin.

Kolmas aalto, joka siis otti aiemmin mainitsemani intersektionaalisuuden paradigmaansa, kipuilee sen kanssa, miten sen etuoikeutetut valkoiset länsimaiset naiset voisivat ottaa huomioon ne kaikki sorretut ihmiset. Tämä asia on johtanut käytäntöihin, jotka näyttävät ulkopuoliselle mopon karkaamiselta käsistä.

Länsimaisten naisten asema sikailevien länsimaisten miesten keskellä on toki noussut lisäksi voimalla esiin #metoo-kampanjassa. Siinä vaakakupeissa on ollut miesten järjestelmällinen suojelu, usein naisia syyllistämällä, ja miesten julkinen paljastaminen. Tästä jälkimmäisestä on sitten seurannut joissakin tapauksissa eettisesti ongelmallisia tilanteita.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Kirjoittaja taitaa tässä olla vähän jälkijunassa ?
Kehitys ei näytä ollenkaan menevän yksilön kaikkivoipaisuutta korostavan liberalismin suuntaan.
Autoritaariset ja yhteisöä korostavat aatteet ovat jyräämässä.

Elämä isänmaalle, aatteelle , jonkinlaiselle " heimolle" tai Jumalalle on tod näk seuraavien vuosikymmenten trendi.
Oma voimaannuttaminen haetaan merkityksestä yhteisölle, jollekin suuremmalle, jonka avulla ehkä sitten voidaan päästä yksilönäkin sankariksi.

Saattaa tulla vielä ikävä joitain feminismin fiksuimpia ilmenemismuotojakin.

Käyttäjän PetriPirskanen kuva
Petri Pirskanen

Kaikkien jotka haluavat tuota hyvää Feminismiä sitä oikeaa tasa-arvoa, kuten kaikki armeijaan ja naisia enemmän johtaville paikoille muttei sukupuolikiintiöiden ynm. avulla eikä miesten kustanuksella.

Heidän pitäisi keksiä uusi nimike ja alkaa sillä ajamaan asioita.. Nimittäin nykyisen Feminismi liikkeen on vallannut ne naiset jotka oikeasti vihaavat miehiä, ja sanovat/kannattavat tälläisiä asioita " Ei haittaa vaikka syytön mies joutuisi vankilaan seksuaalisesta ahistelusta, kunhan saadaan ahdistelut vähenemään (Kun sanoo kadulla naista kauniiksi tai kysyy treffeille yllättäen on ahdistellut seksuaalisesti!)". Tuo on nykyistä feminismiä! Tai Ei haittaa kuinka hyvä pääsee yhtiöt johtoon kunhan se on nainen!! Pahinta on pressa vaalit ja vaalit yleensäkin, jossa monet femmari* naiset äänestävät Naista vain koska kyseessä on nainen!

*Feministi

Harmi vain tuosta valtauksesta, koska alkujaan kyse oli hyvästä asiasta. Mutta nyt vain asia on näin.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Juu. En vihaa miehiä. Mä olen suurimman osan elämästäni elellyt miespuolisten ympäröimänä.

Mies osaa tehdä samat asiat kuin nainenkin ja toistepäin. Sain upean kasvatuksen isältäni synt vuonna -35 ja kuoli -87, joka tajusi naisihmisen potentiaalin tässä maailmassa. Sille nainen tai tyttö ei ollut mikään siivoova kotihengetär vaan että nainen osaa ja voi myös tehdä ns. miesten töitä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Aika lailla hengenheimolaisekseni tässä asiassa tunsin blogistin luettuani hänen kirjoituksen.

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

Perustelut olivat vähän ulkokultaisia. Feminismin oikea ongelma on aina ollut feministiaktivistien asenteissa. Ei niinkään termissä, jonka alkuperää ovat vain yrittäneet liudentaa kohti tasa-arvon käsitettä.

Vähän samaa sanaleikkiä kuin näillä maahanmuuttokriittisillä. Jokainen tietää mikä on todellinen asenne taustalla.

Erityisesti ihmettelen näitä vellihousuisia miehiä, jotka väittävät olevansa feministejä. Henkisesti tasapainoinen mies kannattaa täysin rinnoin tasa-arvoa. Ei koskaan feminismiä. Feministinen mies on henkinen Vihtori.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Motiivit tietynlaiseen ajatteluun ja toimintaan sekä ismi-konseptien sisällöt ovat jokaisella erilaiset. Tästä syystä luopuminen ismien käyttämisestä voisi olla tervettä.

Asioista pitäisi lopulta keskustella asioina eikä jemmata niitä hahmottomiin möykkyihin joista ei saa kiinni.

Ihan esimerkiksi, puhuminen sortavista rakenteista ei johda mihinkään muuhun kuin ärsyyntymiseen. Yksittäisestä tapauksesta voi puhua älykkäästi.

Käyttäjän beige03 kuva
Risto Laine

Itse ihmettelen suuresti palkka eroista kohkaamisesta, kun Suomessa voi itse päättää mihin ammatiin haluaa. Naiset ovat enemmistönä sosiaali- ja terveydenhuolto aloilla, eikä näin ollen ole alaa jossa kilpaillaan markkinoilla. Kun taas miehet keskittyvät muille aloille joka on yleensä markkinavoimille uskollinen.

Kun vertaa eri aloja, huomaa palkkatason olevan melko kirjavaa jossa monesti koulutettu Nainen saa parempaa palkkaa kuin koulututettu Mies "tietysti alakohtaista".

Typerä kohkaaminen keskittyykin marginaaliin noin 1% huipputuloihin jossa Miehet ovat enemmistönä. Huipulla ei päde sukupuoli, vaan kylmän laskelmoiva osaaminen ja uhrautuminen siihen.

Tasa-Arvo on toteutunut, ihmiset voivat ihan vapaasti valita.

Länsimaita riivaa nykyään radikaalifeminismi, jossa nähdään miehet oudossa valossa, perhe vastaisia, vihataan omaa sukupuolta, synnytystä, Biologia on näille "seinäruusuille" hubbabubbaa.

Pertti Kostiainen

Ihmisiä ollaan kaikki, erinlaisia, jokaisella on huolensa.
Ei täällä alimmalla rappusella olevilla äijillä ole polut kullalla päällystetty. Pärjättävä on, aamulla toiveita täynnä, illalla mieli maassa, normi päivä.

Käyttäjän MiksuVes kuva
Mikael Vestama

Ehkä eräs omituisimpia nykyfeministien vouhotuksia on tämä World Hijab Day. Mm. kuluneena vuonna feministit briteissä vaativat että jokaisen naisen pitäisi osallistua tähän päivään ja mm. valtiontyöpaikkoihin oltiin jokaiselle naiselle hankittu hijab. Ja siis tämän päivän tarkoituksena ei suinkaan ole protestoida tätä hunnuttamista vaan osoittaa kuinka ihanaa ja "vapauttavaa" se on.

On perin hämmentävää, että nimenomaan naiset ovat vaatimassa naisten hunnutusta! Myös Suomen Feministisen puolueen kanta asiaan oli selvä - he halusivat kyseisenä päivänä hunnuttautua myös. Toisaalta onhan heidän jäsenistäänkin merkittävä osa muutenkin burgassa ihan joka päivä kulkeavia "vapaita" naisia eli siinä mielessä ei ihme.

Moni radikaalifeministihän kannattaa myös islamilaisen sharialain käyttöönottamista alkuun ainakin siviiliasioissa mutta myöhemmin asiassa kuin asiassa. Täysin käsittämätöntä skitsofreeniyyttä...

Tuolla tämän feministisen juhlapäivän sivut:

https://worldhijabday.com/

Siellä listattu paljon länsimaisia feministipoliitikkoja - niin miehiä kuin naisiakin - jotka ihastelevat tätä päivää ja antavat sille tukensa. Sivusto myös ihannoi mm. sitä kuinka ihana ja kaunis ja tasa-arvoinen uskonto islam on. Ja feministit komppaa. Islam ja sharia kun kuulemma on parasta mitä olla voi - etenkin naisille.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Intersektionaalisuus on helpompi paperilla kuin käytännössä: Tuossa hijab-päivässä ajatus on se, että ihmisille annetaan itselleen valta päättää siitä, mitä päälleen panee. Tällöin se, että joku Ranskan poliisi tai poliitikko sen erikseen kieltää, on ihmisen itsemääräämisoikeuden vastaista.

Ajatus siis on, että kukin sorrettu ryhmä saa ilmaista oman tahtonsa muiden sitä häiritsemättä.

Toisaalta on hankalampi implikoida niiden ihmisten tilannetta, jotka joutuvat itsensä hunnuttamaan pakosta. Täällä länsimaissa heidän äänensä ei kuulu juuri muuten kuin rasistien "heidän puolestaan puhumisen" kautta. Tämä tilanne vääristää myös feministien viestiä, koska he itsemäärämisoikeutta korostessaan käytännössä ignooraavat nämä miljoonat sorrettuakin sorretummat naiset. Heidänkin äänensä voisi olla kuultavissa erilaisissa medioissa, mutta se vaatii vaivannäköä eikä heitä ole täällä kylmässä pohjolassa kovin monta ääntä itsestään pitämässä.

Valtteri Suunta

Muslimi ei edelleenkään ole rotu.

Toimituksen poiminnat